Faiblesse des écarts de prix du pétrole au-delà du WTI de mai ; IPC du Canada, stocks hebdomadaires de pétrole des États-Unis

Récapitulatif du marché

Le marché du pétrole est resté au centre de l’attention alors que les contrats à terme de mai arrivant à échéance pour le West Texas Intermediate (WTI), le brut américain de référence, sont redevenus négatifs. Le plus bas a été de -16,74 dollars. Ce matin, il est monté en flèche à 11,36 $, soit une hausse de 716 % par rapport à hier à cette heure-ci – une belle journée de travail pour tous ceux qui ont eu le courage d’acheter !

La question que j’ai soulevée hier était de savoir s’il s’agissait d’un problème unique lié au contrat de mai et/ou au marché pétrolier américain, ou si cela a affecté les marchés pétroliers dans le monde entier et sur une plus longue période ? Comme pour répondre à cette question, le contrat du Brent de juin, qui est réglé en espèces (il n’y a pas de possibilité de prendre livraison, donc pas de problèmes de stockage) a plongé de 8,60 $ ou 34 %. Il est donc clair que si le marché américain est particulièrement perturbé, la surabondance de pétrole fait baisser les prix partout dans le monde.

Les contrats à terme du Brent ont leurs propres problèmes. Avec les contrats à terme qui sont réglés par livraison, le prix des contrats à terme à l’échéance doit être le même que le prix sur le marché physique, mais cela ne se produit pas nécessairement avec les contrats à terme réglés en espèces. Les contrats à terme réglés en espèces sont davantage un indicateur de sentiment qu’une méthode de tarification robuste. Normalement, le prix du Brent réel pour livraison immédiate (le prix “au comptant”) était inférieur de 42 cents au prix à terme, avec une fourchette normale de – 1,22 $ à + 0,38 $. Récemment, l’écart s’est creusé pour atteindre plus de -5 dollars. En d’autres termes, les contrats à terme du Brent ne sont pas un indicateur particulièrement fiable du prix auquel le pétrole change effectivement de mains. Le prix réel est beaucoup plus bas aujourd’hui. (Ce matin, l’écart est passé à – 2,11 $, ce qui, bien que plus large que la normale, est plus étroit que récemment).

En outre, le contrat WTI de juin s’effondre également – il est passé de 20,43 $ à lundi près à 11,25 $ ce matin. Nous pourrions donc voir la même chose se reproduire dans quelques semaines.

Les ministres de l’OPEP ont tenu une conférence téléphonique non programmée pour discuter des événements, mais n’ont pas décidé d’un plan d’action, comme l’accélération ou l’approfondissement des réductions de production prévues. Trump a tweeté qu’il demanderait au gouvernement américain de faire des plans pour maintenir l’industrie pétrolière à flot. Mais la pression exercée par le déséquilibre écrasant entre l’offre et la demande semble inéluctable (voir le point ci-dessous sur les chiffres actuels des stocks pétroliers américains). Cela risque de peser sur le CAD et le NOK.

(Au fait, faits amusants à savoir et à raconter : le prix du pétrole était le plus bas depuis 1891, lorsque le pétrole se négociait à 56 cents le baril).

Les marchés boursiers étaient plus bas, car les turbulences sur le marché du pétrole, les bénéfices décevants des entreprises et les inquiétudes concernant l’Europe se sont combinés pour déprimer le sentiment. Le S&P 500 était en baisse de 3,1 % hier. Mais les marchés boursiers asiatiques sont mitigés ce matin et le S&P 500 indique +0,4%, donc peut-être que la tempête est terminée pour le moment.

La tourmente a provoqué une forte augmentation de la volatilité. L’indice VIX de la volatilité attendue des marchés boursiers américains est passé de 38,15 vendredi à 45,41 mardi, une hausse très forte.

La livre sterling a été la monnaie la moins performante. J’ai supposé que cela était dû à la reprise des discussions de Brexit entre le Royaume-Uni et l’UE cette semaine, mais si l’on considère les inversions de risque – la différence de prix entre les options de vente et les options d’achat sur la GBP/USD – il ne semble pas y avoir de pics aux moments cruciaux de ces discussions, comme le 30 juin (3 mois), qui est la limite pour prolonger les discussions, ou le 31 décembre (9 mois), qui est la date limite pour les terminer. Un échec à l’un ou l’autre de ces moments pourrait provoquer un effondrement majeur, tandis qu’un succès pourrait stimuler la livre, mais la courbe des taux de change est assez plate sur toute sa longueur.

La faiblesse récente de la livre pourrait plutôt refléter l’article paru cette semaine dans le Sunday Times, Coronavirus : 38 jours durant lesquels la Grande-Bretagne a sombré dans le désastre, ce qui explique en partie l’état actuel de la Grande-Bretagne face à la pandémie, c’est que le Premier ministre Johnson n’a pas été attentif. L’article a fait l’objet de nombreuses critiques – en particulier, son point principal, à savoir que Johnson a sauté cinq réunions d’un comité important, a été critiqué comme étant hors sujet par les ministres qui disent qu’il n’est pas inhabituel pour le PM de manquer cette réunion. Quoi qu’il en soit, on spécule maintenant qu’avec l’effroyable Jeremy Corbyn remplacé à la tête du parti travailliste de l’opposition par Keir Stammer, beaucoup plus sensé, les barons de la presse pourraient vouloir pousser l’incompétent Johnson à sortir et à faire entrer les travaillistes au pouvoir. Cette idée pourrait également exercer une pression sur la livre.

D’autre part, la faiblesse de la livre pourrait être due aux piètres performances du Royaume-Uni dans la lutte contre le virus. Alors que d’autres pays européens ont clairement passé le pire, la Grande-Bretagne semble avoir atteint un plateau où le nombre de nouveaux cas chaque jour est assez stable. Il n’a commencé à baisser que depuis un ou deux jours. Jusqu’à nouvel ordre, la livre sterling reste baissière.

Je reste baissier jusqu’à nouvel ordre.

L’euro a été la monnaie la plus performante malgré un nouvel élargissement des écarts de taux des obligations européennes périphériques. Selon un article de Reuters, avant le sommet de demain, les dirigeants de l’UE penchent pour l’utilisation du prochain budget à long terme pour un plan de relance, plutôt que pour des “coronabonds” ou d’autres émissions conjointes de dette. Il a également déclaré que le groupe semblait “pratiquement certain de reporter toute décision finale”, ce qui est la procédure standard de fonctionnement de l’UE. Je m’attends à ce qu’ils évitent au moins une rupture demain, ce qui pourrait être positif pour l’euro.

La blague du jour :

Q : Que dites-vous lorsque le marché vous donne du pétrole gratuit ?

R : Pas de réservoirs.

Le marché d’aujourd’hui

J’ai parlé des données sur l’inflation au Royaume-Uni dans le commentaire d’hier – elles devraient montrer un ralentissement de l’inflation, ce qui serait un signe d’avertissement pour la Banque d’Angleterre, sauf qu’elles sont déjà complètes, donc cela ne fait aucune différence.

De même, les données sur l’inflation canadienne qui sortent ensuite ne présentent qu’un intérêt historique. On s’attend à une baisse alarmante du taux d’inflation global, principalement en raison de la baisse des prix de l’énergie (l’essence a chuté de 33 % au cours du mois, l’électricité aussi), mais deux des trois mesures fondamentales que la Banque du Canada utilise pour orienter sa politique devraient rester au même rythme et l’autre (médiane) devrait ralentir un peu.

Quoi qu’il en soit, ce n’est pas l’inflation qui inquiète la Banque du Canada (ni aucune autre banque centrale d’ailleurs), alors qu’importe-t-elle ? La situation n’est pas très bonne au Canada – les nouveaux cas n’ont atteint que récemment leur maximum mais n’ont pas diminué de manière significative – et la Banque du Canada va donc rester sur ses gardes pour le moment.

La confiance des consommateurs européens devrait chuter fortement, sans toutefois revenir entièrement aux niveaux observés lors de la crise de la dette de la zone euro en 2011/2012 ou de la crise financière mondiale de 2008/2009. Il s’agit d’une réaction uniforme dans tous les pays : la confiance des consommateurs s’effondre, et pour cause, dirais-je. En fait, le mystère pour moi, ce sont ces gens aux États-Unis qui demandent la levée du verrouillage et qui veulent retrouver une vie normale le plus vite possible.

La semaine dernière a vu la plus forte augmentation des stocks de pétrole brut aux États-Unis depuis le début des enregistrements en 1982.

Cette semaine, les prévisions annoncent une nouvelle augmentation énorme de 14,4 millions de barils, ce qui aurait été égal à l’augmentation record précédente il y a quelques semaines. Cela serait proche de l’augmentation de 13,226 millions de barils que l’American Petroleum Institute (API) a signalée hier. Les deux chiffres varient d’une semaine à l’autre en raison des différents groupes d’échantillonnage (les chiffres de l’API n’incluent que les membres de leur association, alors que les chiffres du DoE sont censés inclure tout le monde) et de la façon dont ils estiment les chiffres des champs qui n’ont pas fait l’objet d’un rapport, mais ces différences ont tendance à s’effacer sur le long terme et sur un mois ou deux, elles sont presque identiques.

Si l’estimation du marché pour le chiffre du DoE est correcte, cela porterait l’augmentation des stocks à quelque 62,7 millions de barils en un mois. En septembre dernier, dernière date pour laquelle nous disposons de données, le DoE a estimé que la capacité de stockage totale aux États-Unis était de 777,2 millions de barils, alors qu’elle était remplie à 55 %, ce qui signifie qu’il restait 353,1 millions de barils de capacité de stockage. Au rythme actuel, dans moins de six mois, chaque bit de capacité de stockage dans le pays sera rempli. Et ensuite ? D’autres analystes ont fait des prévisions encore plus pessimistes : l’un d’entre eux a estimé qu’il ne restait que 192 millions de barils d’espace libre, ce qui signifie qu’il ne faudrait que trois mois pour que tout soit rempli.

Puis, du jour au lendemain, nous commençons à obtenir les indices Markit des directeurs des achats pour les grandes économies. Les indices PMI japonais et australiens attirent cependant peu l’attention, probablement parce qu’ils ne correspondent pas très bien au PIB.